Direito internacional e o direito para A saudável ambiente como A Jus Cogens direito humano

I. JURISPRUDENTIAL FUNDO e QUESTÕES TEÓRICAS

até à data, o direito internacional tradicional não considera os direitos ambientais humanos a um ambiente limpo e saudável para ser que um jus cogens direito humano. Jus cogens (“lei convincente”) refere-se a preemptory princípios jurídicos e normas vinculativas para todos os Estados internacionais, independentemente do seu consentimento. Eles são não-derogable no sentido que os Estados-não posso fazer uma reserva para um tratado ou fazer doméstico ou leis internacionais que estão em conflito com qualquer acordo internacional que eles ratificaram e, portanto, de que são uma festa. Eles “prevalecerem sobre e invalidar acordos internacionais e outras regras de direito internacional, em conflito com eles… [e são] sujeito a modificação apenas por uma subsequente norma… tendo o mesmo caráter. ” (1) assim, eles são a axiomática e universalmente aceitaram as normas legais que ligam todas as nações sob o jus gentium (direito das Nações). Por exemplo, algumas disposições da carta das Nações Unidas e convenções contra a escravidão ou tortura… são consideradas normas de jus cogens de direito internacional que são nonderogable… pelas partes a qualquer Convenção internacional.

Enquanto o sistema jurídico internacional evoluiu para abraçar e codificar nem direitos humanos básicos, não-derogable (2), a evolução dos regimes legais ambientais não avançaram tanto. Enquanto o anterior ter encontrado um lugar de alto nível de direitos universalmente reconhecidos, estes têm apenas recentemente e sobre muita oposição, atingiu um nível modesto de reconhecimento como uma atividade legalmente regulamentada no âmbito da economia e da política de desenvolvimento sustentável.

1. a comunidade jurídica internacional reconhece as mesmas fontes do direito internacional, como faz o sistema legal dos Estados Unidos. As três fontes do direito internacional são afirmou e definidas na reexpressão (terceiro) da lei estrangeira as relações dos Estados Unidos (R3dFRLUS), seção 102. A primeira fonte é o direito internacional consuetudinário (CIL), definido como a “prática geral e consistente dos Estados, seguido de um senso de obrigação legal” (3) (opinio juris sive necessitatus), e não por obrigação moral. Além disso, o CIL é violada sempre que um estado, “como uma questão de política de estado,… práticas, incentiva ou tolera o genocídio de (a), (b) escravidão… (c) o assassinato ou causando o desaparecimento de pessoas, (d) tortura ou outro tratamento cruel, desumano ou degradante… ou (g) um padrão consistente de graves violações de direitos humanos internacionalmente reconhecidos.” (4) a que medida tais direitos humanos precisa ser “internacionalmente reconhecido” não é clara, mas certamente a maioria das Nações do mundo deve reconhecer tais direitos antes um resultados “padrão consistente de graves violações” em uma violação de CIL. CIL é análogo ao “curso de lidar” ou “uso comercial” no sistema jurídico comercial interno.

Evidência de CIL inclui “promulgações constitucionais, legislativas e executivas dos Estados, decretos, decisões judiciais, arbitrais, escritos de especialistas em direito internacional, acordos internacionais e as resoluções e recomendações das conferências internacionais e as organizações.” (5) segue-se que tal prova é suficiente para fazer “reconhecidos internacionalmente os direitos humanos” protegidos por um direito universalmente reconhecido internacional. Assim, CIL pode ser criado pela proliferação geral da confirmação jurídica (opinio juris) e ações dos Estados do que exatamente constitui “direitos humanos internacionalmente reconhecidos”.

2. o próximo nível de direito internacional de vinculação é o de acordos internacionais (tratados), ou convencionais de direito internacional. Apenas como jus cogens direitos e regras de direito, bem como CIL, são primárias e força vinculativa preceitos legais, então tratados internacionais fazem ligação internacional lei para os membros do partido que ratificaram o Tratado. Da mesma forma que o direito constitucional nacional de alguns Estados-declara os direitos humanos dos cidadãos de cada Estado, então fazer tratados internacionais criar lei de vinculação em relação os direitos delineados, de acordo com o costume internacional jus gentium princípio pacta sunt servanda (os acordos devem ser respeitadas). Tratados por sua vez são internalizados pelo ordenamento jurídico interno como uma questão de lei. Assim, por exemplo, disposição da carta recrutassem contra o uso da força é Associação de direito internacional a todos os Estados e, por sua vez, é vincular a lei nos Estados Unidos, por exemplo e os seus cidadãos. (6) tratados são análogos aos “contratos” no sistema jurídico nacional.

Provas de direito internacional convencional incluem tratados, claro, bem como material relacionado, interpretado sob os cânones usuais de construção de depender do texto propriamente dito e significados comuns as palavras. (7), muitas vezes, lei convencional tem de ser interpretado dentro do contexto da CIL. (8) por uma questão prática, tratados são frequentemente modificados por alterações, protocolos e anexos (geralmente técnicos). Existem mecanismos para “contornar a aplicação estrita do consentimento” pelos Estados-parte. Geralmente, esses mecanismos incluem “convenções de quadro ou guarda-chuva que meramente obrigações gerais do estado e estabelecer a maquinaria para mais dispositivos de formulação de norm… protocolos individuais que estabelece obrigações substantivas particulares… [e] anexos técnicos.” (9) a maior parte destes novos instrumentos “que não necessitam de ratificação, mas entra em vigor, de alguma forma simplificada.” (10) por exemplo, podem exigir apenas assinaturas, ou eles entram em vigor para todas as partes originais quando um número mínimo de Estados ratifiquem a modificação ou a menos que um número mínimo de Estados objeto dentro de um determinado prazo, ou entra em vigor para todos, exceto aqueles que objeto. (11) dependendo do próprio Tratado, uma vez que o consenso básico, não é necessário para que todos possam consentir com certas modificações para eles irem para o efeito. “[I] n um sentido são instâncias de um IGO [(organização governamental internacional)] órgão ‘legislar’ diretamente para [S] tates.” (12)

3. finalmente, regras de direito internacional também são derivadas de universal princípios gerais de direito “comum aos principais sistemas jurídicos do mundo.” (13) esses “princípios gerais de direito” princípios do direito como tal, não são de direito internacional por si. Enquanto muitos consideram estes princípios gerais para ser uma fonte secundária do direito internacional “pode ser invocado como regras suplementares… se for caso disso” (14), alguns considerá-los em um “pé de igualdade formal com os elementos de dois positivista do costume e tratado”. (15) os exemplos são os princípios da res judicata, equidade, justiça e preclusão. Frequentemente, essas regras são inferidas por “analogia de direito interno relativas às regras de procedimento, as provas e jurisdição.” (16) no entanto, “enquanto conceitos compartilhados de direito interno podem ser usados como um retorno, lá são romper limites devido às diferenças de características entre direito internacional e direito interno.” (17) a evidência dos princípios gerais do direito inclui “leis municipais, doutrina e decisões judiciais.” (18)

Disposições do Tratado e das suas obrigações inerentes podem criar vinculação CIL se eles são “de um fundamentalmente norm-criação de personagem como podiam ser consideradas como formando a base de uma regra geral da lei.” (19) uma premissa básica deste artigo é que o “formas relativamente exclusivas (de legislar) do passado não são adequados para circunstâncias contemporâneas.” (20) Jonathan Charney mantém que o CIL de hoje é cada vez mais sendo criado por fóruns multilaterais consensuais, em oposição ao estado prática e opinio juris, e que “[consensodefinidocomoafaltadecontestaçãoexpressaaregraporqualquerparticipantepodemuitasvezessersuficienteEmteoriaumadeclaraçãoclaramenteredigidaefortementeaprovadaemumfórumdiplomáticoquaseuniversalpodesersuficienteparaestabeleceronovodireitointernacional”(21)esteprocessodeveserdistinguidoconceitualmentecomo”direitointernacionalgeral”aoinvésdeCILcomooTribunalInternacionaldeJustiça(CIJ)muitasvezestemfeito

Em uma veia similar, Professor Gunther Handl argumenta que todos os acordos ambientais multilaterais (MEAs) da “aplicabilidade global” criam “direito internacional geral”:

“um tratado multilateral que aborda as preocupações fundamentais da comunidade internacional em geral, e que como tal é fortemente apoiada pela grande maioria dos Estados, organizações internacionais e outros actores transnacionais,..–e claro, este é precisamente o caso com a biodiversidade clima e regimes de ozônio, entre outros-maio de fato criam expectativas de conformidade geral, em suma, tal Tratado pode vir a ser visto como refletindo normas legais de aplicabilidade geral… e como tal deve ser considerado capaz de criar direitos e obrigações tanto para países terceiros e organizações do terceiro. ” (22)

Não obstante, Daniel Bodansky argumenta que CIL raramente é suportado pela ação do estado, que não é de todo direito consuetudinário. “As normas ambientais internacionais refletem não como Estados regularmente se comportam, mas como Estados falam uns aos outros.” (23) chamar tal lei “lei declarativa” que é parte de um “sistema de mito”, que representa os ideais coletivos e a prática”verbal” de Estados, ele conclui que “nosso tempo e esforços seria melhor gasto tentando traduzir as normas gerais das relações ambientais internacionais em concretos tratados e ações.” (24)

No entanto, uma revisão do estado atual dos direitos humanos e direito ambiental pode revelar os mecanismos para elevar os direitos ambientais ao nível dos direitos de jus cogens. Por exemplo, a Convenção das Nações Unidas sobre o direito do mar (UNCLOS), cuja negociação foi iniciada em 1972 e assinada em 1982, foi considerada pela maioria dos países CIL quando entrou em vigor em 1994. (25)

II. CURRENT STATUS DO DIREITO PARA A SAUDÁVEL AMBIENTE n estado hoje vai declarar publicamente que é dentro de seus direitos soberanos para danificar seus domésticos ambiente, muito menos que a comunidade internacional, porém a maioria dos Estados não garante a protecção ambiental como um direito humano básico. Atualmente, direito ambiental é composto na sua maioria convencionais de direito internacional e alguns CIL. O primeiro depende de consentimento expresso e este último no consentimento implícito, a menos que um estado aproveita o princípio do objetor persistente, que se opõe a ele sendo vinculado pela CIL mesmo a maioria. Ao contrário dos direitos humanos e crimes internacionais, não há nenhum tribunal de direitos ambientais gerais na existência hoje. Enquanto a lei do Tribunal do mar e outros fóruns da ONU (por exemplo, o TIJ) existe para casos de violações do Tratado, não-específicos tratados não têm nenhum local internacional no momento. Supremo Tribunal de Justiça italiano Amedeo Postiglione afirma que

“[T] humana bem ao meio ambiente, ele deve ter, a nível internacional, um órgão específico de proteção por um motivo jurídico e político fundamental: o ambiente não é um direito dos Estados, mas dos indivíduos e não podem ser eficazmente protegido pelo Tribunal Internacional de Justiça em Haia porque os interesses predominantemente económicos dos Estados-Membros e instituições existentes são muitas vezes em desacordo com o direito humano à o meio ambiente.” (26)

Remédios domésticos teria que ser perseguido em primeiro lugar, claro, mas em pé, será concedido à ONGs, indivíduos e Estados, quando tais recursos foram infrutíferos ou “a disputa levanta questões de importância internacional”. (27) por exemplo, embora o TIJ tem uma “câmara ambiental” e os tribunais dos Estados Unidos frequentemente nomear “mestres especiais” para lidar com estes tipos de litígios, é evidente que o reconhecimento do direito humano ao meio ambiente precisa de um tribunal internacional do seus próprios, a fim de reconhecer esse direito e remediar violações internacionais de forma eficiente e equitativa. (28)

III. O JUS COGENS NATUREZA DOS DIREITOS AMBIENTAIS independentemente de obrigações específicas e legislação ambiental nacional, Estados, ou a comunidade internacional como um todo, têm o dever de tomar medidas para prevenir e proteger contra riscos ambientais?

Os direitos humanos são “declarações de direitos” que surgem “pleno direito” (31) e são independentes da justificação externa; Eles são “auto-evidente” e fundamental para qualquer ser humano uma vida digna, saudável e produtiva e gratificante. Como observa Louis Henkin:

“os direitos humanos não são um pouco abstrato, consumadas ‘bom’; Eles são definidas, nomeadamente declarações constantes de instrumentos internacionais como a Declaração Universal dos direitos humanos da [da ONU] e os principais convênios e convenções. Eles são aqueles benefícios considerados essenciais para o bem-estar individual [sic], dignidade e realização, e que refletem um senso de Justiça, justiça e decência. [Já não são direitos humanos considerados como castigo em ou justifica-se pelo utilitarismo,] lei natural,… contrato social, ou qualquer outra teoria política… [mas] são derivados de princípios aceites, ou são obrigados pelas extremidades extremidades-sociais aceitas como a paz e a justiça; extremidades individuais tais como a dignidade humana, felicidade, satisfação. [Como direitos fundamentais garantidos pela Constituição dos Estados Unidos, esses direitos são] inalienáveis e imprescritíveis; Eles não podem ser transferidos, perdidos ou dispensados; Eles não podem ser perdidos por ter sido usurpado ou a falha em exercer ou impor-lhes.” (32)

Henkin distingue entre “alegações de imunidade” (tais como ‘ o estado não pode me fazer X’; a marca do sistema de jurisprudência constitucional dos EUA) e “alegações de recurso” (tais como ‘Eu tenho o direito de Y’) tal que o indivíduo tem o direito de, por exemplo, liberdade de expressão, “alimento, habitação e outras necessidades humanas básicas.” (33) na “aldeia global” atual, o direito a um ambiente saudável é claramente um pedido de”recurso” e uma necessidade humana básica que transcende as fronteiras nacionais.

De acordo com RG Debora, há “um estrito dever… de tomar medidas eficazes” pelos Estados-Membros e a comunidade internacional como um todo para proteger o ambiente contra os perigos potenciais de desenvolvimento económico. (34) sua posição que é o direito humano à vida a. jus cogens, norma peremptória não-derogable que, pela sua própria natureza, inclui o direito a um ambiente limpo. Este dever é claramente enunciado em tais tratados multilaterais como a Convenção das Nações Unidas sobre desertificação, a Convenção-quadro das Nações Unidas sobre alterações climáticas e a Convenção sobre a diversidade biológica. (35) é exposta em a Estocolmo, Rio e declarações de Copenhague como um componente do núcleo do princípio do desenvolvimento sustentável. Forma a base do NAFTA é, acordos de desenvolvimento económico da OMC e da União Europeia e a Convenção Europeia e do Pacto Internacional sobre civis e direitos políticos (PIDCP), que foi ratificada pela maioria dos países do mundo, incluindo os Estados Unidos.

O direito humano a um ambiente saudável é explicitamente contido no Interamericano e Africano Charters, bem como na constituição de mais de 50 países em todo o mundo. Se é baseado em tratados, CIL, ou “princípios básicos”, a obrigação da comunidade internacional para o meio ambiente hoje claramente é soletrado para fora e exequível através de tribunais internacionais. Por exemplo, o Honhat Lhaka Amid Curiae Brief reconheceu os direitos dos povos indígenas da Argentina para “um ambiente que ofereça suporte a desenvolvimento e bem-estar físico e espiritual.” (36) da mesma forma, numa decisão separada, a Comissão Interamericana de direitos humanos sustentou o direito dos Yanomani no Brasil de um ambiente limpo e saudável. (37) a nível mundial, o Comitê de direitos humanos da ONU indicou que o dano ambiental é “uma violação do direito à vida, contido no artigo 6(1) do [PIDCP]”. (38)

Assim, hoje, erga omnes obrigação dos Estados-membros a tomar medidas eficazes para proteger o ambiente é um dever que o estado não pode esquivar ou ignorar. Se isso acontecer, corre o risco de acusação por tribunais internacionais e tendo a instituir medidas proporcionais com sua responsabilidade de proteger sua parte da “global commons”. Curiosamente, o conceito de jus cogens surgiu após a segunda guerra MUNDIAL como uma resposta para a opinião comumente que a soberania dos Estados isente-los a violação de qualquer um dos então chamados CILs. De acordo com o dicionário de direito do Black, “há uma conexão estreita entre o jus cogens e o reconhecimento de uma ‘ordem pública da comunidade internacional’… Sem usar expressamente o conceito de jus cogens, o [TIJ] implícito sua existência quando ele referidas obrigações erga omnes no acórdão… o caso de tração de Barcelona.” (39)

IV. a TERCEIRA GERAÇÃO DOS DIREITOS HUMANOS e o meio AMBIENTE é proteção ambiental é a obrigação erga omnes, ou seja, uma dívida à comunidade internacional como um todo como um jus cogens humana?

Em uma opinião separada para o caso relativo a Gebecikovo-Nagymaros projeto (Hungria v. Eslováquia), juiz Weeramantry, Vice-Presidente do TIJ, expôs sobre a base jurídica para o desenvolvimento sustentável como um general princípio do direito internacional. No processo, ele conclui que a proteção ambiental é uma universal erga omnes norma jurídica que é CIL, bem como um princípio geral do direito por si. Em Gebecikovo, ostensivamente para ter sido decidido o mérito do Tratado que regem a construção de usinas de energia ao longo do Danúbio, bem como pelo direito internacional consuetudinário, o TIJ realizou que o direito ao desenvolvimento deve ser equilibrado com o direito à proteção ambiental pelo princípio do desenvolvimento sustentável. Mesmo na ausência de uma disposição do Tratado específico, o conceito de desenvolvimento sustentável tornou-se um princípio jurídico que é “um princípio integrante do direito internacional de modem”. (40)

Desenvolvimento sustentável é também reconhecido na prática do estado, tais como a declaração de Dublin pelo Conselho Europeu sobre o imperativo ambiental. (41) como tal, o desenvolvimento sustentável em vigor levantou-se ao nível de CIL.

Por exemplo, a cláusula Martens da Convenção de Haia de 1899 respeitando as leis e costumes da guerra na terra tem sido interpretado pelo juiz Shahabudeen do TIJ como fornecendo uma base jurídica para deduzir que os princípios gerais superar o costume e Tratado, em 1996, tendo sua base em “princípios da humanidade” e os ditames da consciência pública. (42) segundo o Weeramantry, “quando um dever tais como o dever de proteger o ambiente é tão bem aceito que todos os cidadãos agir sobre ela, que o dever é parte do sistema jurídico em questão… como princípios gerais de direito reconhecidos pelo civilizado das Nações.” (43)

Desenvolvimento sustentável atua como um princípio de reconciliação entre o desenvolvimento econômico e proteção ambiental. Assim como desenvolvimento econômico é um direito inalienável de autodeterminação dos Estados-Membros, a protecção ambiental é obrigação erga omnes, de todos os Estados-Membros em benefício da global comuns que todos partilham. “O princípio do desenvolvimento sustentável é, portanto, uma parte do moderno direito internacional por motivo não só de sua necessidade lógica inescapável, mas também em virtude de sua aceitação ampla e geral pela comunidade global” e não apenas pelos países em desenvolvimento. (44)

Desenho sobre a rica história dos diversas culturas sistemas jurídicos e que ele chama de “lei da vida”, ressalta o juiz Weeramantry que tradicionais respeito pela natureza tem sido um princípio moral e jurídico para o desenvolvimento econômico ao longo da história. O TIJ reconheceu também estes princípios em tais decisões anteriores como Barcelona Traction, Light and Power Company, Ltd. (Bélgica v. Espanha) em 1972. (45) juiz Weeramantry conclui que os “valores arraigados de qualquer civilização são a fonte da qual se derivam seus conceitos legais… [e que a proteção ambiental é] entre aqueles pura e universal valores que reconhecimento internacional do comando. ” (46)

A primeira geração de direitos humanos foram aqueles declarados pelo “soft law” a Declaração Universal dos direitos do homem: “Todo mundo tem o direito de liberdade de vida e segurança da pessoa.” Art. 3. ele foi modelado na Bill of Rights dos Estados Unidos e a declaração da independência americana. Isto foi ecoado na ligação PIDCP (“todo ser humano tem o inerente direito à vida.”, PIDCP, Art. 6(1) (1966)), que os EUA ratificou e a Convenção Americana de política e direitos civis do Sistema Interamericano (que desenha conexões diretas entre direitos humanos e ambientais).

A segunda geração dos direitos humanos surgiu com o económico, Social e Cultural (ECOSOC) direitos desenvolveram em tais tratados como o Pacto Internacional sobre os económicos, sociais e culturais (PIDESC; que os Estados Unidos não ratificou), e Constituições do estado de muitos estrangeiros (por exemplo, Alemanha, México e Costa Rica). Estes incluem o direito à livre escolha do trabalho, a educação (geralmente gratuita), para descanso, lazer, etc. Altamente respeitados na Europa, estes direitos foram ampliados adicionalmente pela UE na sua carta Social Europeia (1961) criando muita legislação para a proteção dos trabalhadores, mulheres e crianças.

A terceira e atual geração dos direitos humanos surgiu a partir do movimento Eco-paz-feminista. Estes incluem o direito ao desenvolvimento, o direito a um ambiente seguro e o direito à paz. Em essência, esta terceira geração de direitos aborda o problema da pobreza como um mal social (e, portanto, legalmente redressable) que se encontra no cerne dos problemas ambientais e violações. O movimento “justiça ambiental” considera casos que demonstram que a poluição ambiental é desproporcionalmente prevalente em comunidades minoritárias, quer a um nível local ou internacional. Autores John Cronin & Robert F. Kennedy, Jr., explicitamente ter direito seu estudo da poluição ambiental ao longo do Rio Hudson a Riverkeepers: dois ativistas lutar para recuperar o nosso ambiente como um direito humano básico. (47) este predominantemente EUA movimento centra-se em “racismo ambiental” como um meio para busca de remédios ou a poluição desproporcional das comunidades minoritárias como violações da legislação actual dos direitos civis por “explorar] o uso de leis ambientais das Nações para proteger os direitos dos pobres.” (48)

V. RECONHECIMENTO, COMPROMISSO e APLICAÇÃO DO DIREITO A: A MONTREAL o PROTOCOLO COMO um MODELO PARA CONSENSO CONSTRUIR mecanismos de chave para o estabelecimento de ligação internacional lei é o reconhecimento de uma obrigação ou direito, compromisso com a sua proteção e métodos de aplicação efectiva. O protocolo de Montreal relativo às substâncias que empobrecem a camada de ozônio é o “mais importante precedente no direito internacional para a gestão de danos ambientais globais.” (49) serve como um modelo para muitas outras preocupações ambientais que exigem a tomada de decisões em face da incerteza científica, os custos globais não-consenso e alto dano-evasão. Foi o primeiro tratado internacional de “precaução” para abordar uma preocupação ambiental global, quando nem mesmo “existiam mensuráveis evidências de danos ambientais.” (50) apesar de depleção do ozônio pelo cloro-fluorcarbonetos (CFCs) e outras substâncias de esgotamento de ozônio (ODSs) e a atendente prejudica de sobreexposição à radiação ultravioleta prejudicial, suspeito por cientistas na década de 1970, não foi até 1985 e a Convenção de Viena para a proteção da camada de ozônio, que a acção internacional foi tomada para resolver o problema.

A VIENA CONVENÇÃO para a PROTEÇÃO DE a CAMADA de OZONO aquando da Convenção de Viena, os EUA representavam mais de 50% do consumo global de CFC em um mercado de US $ 3 bilhões para propelentes de aerossol sozinhos. Em geral, produtos CFC representou um mercado de US $ 20 bilhões e cerca de um quarto de 1 milhão de empregos nos Estados Unidos sozinho. (51) as alterações de ar limpo de 1977 e 1978 proibição EPA em todos os usos de “não-essenciais” do CFC em propelentes de aerossol foi rapidamente seguido internacionalmente pelas proibições semelhantes pela Suécia, Canadá e Noruega. (52) estas acções foram uma resposta direta às exigências de mercado e pressão dos consumidores pelos consumidores recém ambientalmente consciente. (53) foram também os incentivos aos países em desenvolvimento para que eles poderiam “ramp up” em níveis razoáveis de reduções. (54)

Incentivos de ratificação criativo incluíam exigindo apenas 11 dos dois terços superiores dos países produtores de CFC para ratificar e trazer o Tratado em vigor. (55) como resultado da tal flexibilidade, inovação, consenso e cooperação, o protocolo de Montreal tem sido aclamado como um grande sucesso na diplomacia internacional e direito internacional ambiental. Hoje quase todas as Nações do mundo é um membro (Estados mais de 175).

O LONDRES AJUSTES e ALTERAÇÕES DE 1990 por 1990 confirmação científica do aquecimento global e o esgotamento da camada de ozono levaram à Londres ajustes e alterações. Novamente, as empresas americanas como Dupont, IBM e Motorola reagiram a mídia negativa maciça e prometeram interromper a produção completa de 2000.

O não cumprimento procedimentos foram feitos ainda mais usuário amigável e nenhuma sanção para o descumprimento foi iniciada contra um país que estava a conseguir atingir cotas enquanto estiver agindo de boa fé. Transferência de tecnologia foi feita em uma “forma justa e favorável”, com países desenvolvidos, assumindo a liderança na assistência aos países em desenvolvimento a alcançar conformidade. (56) os EUA instituiu “impostos de depleção do ozônio” que fizeram muito para obter mais abrangente conformidade, bem como promover a investigação em alternativas de CFC. (57) para enfatizar os mecanismos de vasta aplicação empregados, considere que, pelo início de 1998 o departamento de Justiça dos EUA tinha processado 62 pessoas físicas e 7 jurídicas para o contrabando ilegal para os mercados emergentes de preto de CFC. Apesar de uma repressão internacional pelo FBI, EPA, CIA e Interpol no esforço global de polícia operação brisa, 5 a 10 mil toneladas são contrabandeadas anualmente para Miami sozinho, em segundo lugar apenas para o contrabando de cocaína. (58) em 1992, as alterações de Copenhaga exigido cada Estado parte (praticamente todo o mundo) fazer a “procedimentos e mecanismos institucionais” para determinar o não-cumprimento e execução. (59)

VI. CONCLUSÃO: CRÍTICA FRAQUEZA DE THE ATUAL SISTEMA e a CONSEQUÊNCIAS DE o DIREITO PARA A SAUDÁVEL AMBIENTE AS A BASIC HUMANA DIREITO LEGAL

as críticas fraquezas do sistema existente incluem auto-serviço Pronunciamentos pelos Estados-Membros não conformes, falta de mecanismos de aplicação efectiva, limitações políticas tais como a soberania do estado e a “margem de apreciação” e a falta de consenso universal na terminologia direitos humanos fundamentais e sua aplicação. Enquanto Estados podem ignorar comuns violações dos direitos humanos (esporádicos casos de tortura, “desaparecimentos” ocasionais) e evitam os editais das decisões judiciais de direitos humanos, não pode haver nenhum sistema eficaz de aplicação de direitos humanos. Atualmente, a menos que um estado comete tais atos ultrajantes em grande escala que afeta a paz no mundo, tais como na Iugoslávia e Ruanda, isso pode muitas vezes iludir as suas responsabilidades no âmbito de tratados internacionais de direitos humanos.

Existem alguns acordos internacionais que admitir de jurisdição universal para sua violação por qualquer estado no mundo. CIL de todos, no entanto, é pela sua própria natureza, poderá ser acusada sob jurisdição universal. “Crimes contra a humanidade” (por exemplo, Crimes de guerra, genocídio e tortura estado-suportado) são universalmente considerados sob jurisdição universal, normalmente no Tribunal Internacional de Justiça, tribunais de crimes de guerra ad hoc e o Tribunal Penal Internacional.

Enquanto existem lacunas interpretativas, não é inconcebível que o direito a um ambiente saudável pode ser extrapolado de tratados ambientais internacionais actuais e CIL. A nível do Tratado, a protecção do ambiente parece ser de suma importância para a comunidade internacional. A nível do CIL, há muita evidência de que o direito a um ambiente saudável já é uma internacionalmente protegidas bem, pelo menos no que diz respeito a poluição transfronteiras. Em qualquer caso, parece ser universalmente realizado que ele deve ser protegido como um direito. A impressão é que há um consenso inequívoco a este respeito. “Soft law” ao longo do tempo se torna CIL.

A Comissão Mundial das Nações Unidas sobre ambiente e desenvolvimento lançou a carta da terra em 1987. Ainda tem que ser totalmente implementado em escala global. Seus grandes temas incluem respeito e cuidam para o ambiente, integridade ecológica, justiça social e econômica e democracia, não violência e paz. (60) o argumento pode ser feito que até agora, proteção do meio ambiente atingiu o limite do direito internacional consuetudinário. Se as Nações do mundo escolhe depois reconhecer o direito a um ambiente saudável como um jus cogens humana bem dependerá do consenso quase universal e político será da maioria das Nações do mundo. Até então, contanto que a vida humana continua a ser destruída pelas Nações “ratificar os direitos humanos”, quanto à execução será empregada contra os infratores das leis ambientais quando o direito a um ambiente saudável não é acolhido como um direito humano básico continua a ser visto. Vai levar a cooperação de todas as nações para assegurar que este se torne um direito inalienável, não-derogable e reconhecê-lo como essencial para o direito à vida.

1. reafirmação (terceiro) da lei estrangeira as relações dos Estados Unidos, § 102 cmt. k (1987).

Os elementos também podem ser encontrados na Convenção de Viena, artigo 53.

2. por exemplo, o direito à vida, para ser livre de tortura, genocídio e homicídio.

3. R (3d) FRLUS § 102(l)(a) e cmt. h.
4. ID., § 702 (minha ênfase).

5. Mark W. Janis, uma introdução ao direito internacional 6 (3d. ed, lei de Aspen & negócios 1999).

6. R3dFRLUS § 102(2).

7. Janis, supra.

8. David Hunter, et al, direito ambiental internacional e política, p. 306 (2d. Ed., Fundação Press, 2002).

9. Paul Szasz, norma internacional, tornando-se, em Editarh Brown Weiss, Ed., AMBIENTAL MUDANÇA em DIREITO INTERNACIONAL (1995), como citado em Id, p. 307.

10. ID.
11. ID.
12. ID.
13. R3dFRLUS § 102(l)(c), tal como apresentado no Donoho, supra.

14. Supra, R3dFRLUS §102(4).

15. Shabtai Rosenne, prática e métodos de direito internacional 69 (1984), como citado em caçador, Id, p. 317.

16. Hunter, supra, p. 316 (Fundação imprensa 2002).

17. Identificação, p. 316.

18. Janis, supra, p. 29.

19. Identificação, p. 312.

20. Jonathan Charney, Universal International Law, 87 Am.J.Int’l.L. 529, em 543-48 (1993), como citado em caçador, supra, p. 322.

21. ID.
22. Gunther Handl, The Legal mandato de bancos multilaterais de desenvolvimento como agentes de mudança em direção a um desenvolvimento sustentável, 92 Am.J.Int’l.L. 642, 660-62 (1998), como citado em caçador, supra, p. 324.

23. Daniel Bodansky, habitual (e não tão usual) direito internacional ambiental, J. Ind. 3 Stud jurídico Global. 105, 110-119 (1995), como citado em caçador, ID.
24. ID.
25. Identificação, p. 659.

26. Amedeo Postiglione, a crise ambiental Global: A necessidade e o Tribunal Internacional do meio ambiente, ICEF RELATÓRIO INTERNACIONAL em 33-36 (1996), citado em Hunter, supra, p. 495.

27. ID., p. 496.

28.
ID.. 29. Identificação, p. 1298.

30. Identificação, p. 1299.

31. L. Henkin, “A ideia de direitos humanos”, a idade dos direitos (reimpresso em Henkin, et al, direitos humanos, 1999), tal como apresentado no Donoho, supra, p. 14-16.

32.
ID.. 33. ID.
34. O direito à vida, p. 310 (Haia, 1983), citado em Hunter, supra, p. 1297.

35. Hunter, supra, p. 341.

36. Identificação, p. 1299.

37. Identificação, p. 1294.

38. Identificação, p. 1295.

39. Dicionário de direito do negro, p. 864. (Oeste, 1999).

40. Hunter, supra, p. 339-341.

41. Identificação, nota depédepágina 1 a 6, pp. 341-342.

42. Identificação, pp. 317-318.

43. Identificação, p. 345.

44. Identificação, p. 342.

45. Identificação, p. 315.

46. Identificação, p. 344.

47. Em particular, ver páginas 35, 38, 159, 162, 177-199 e 221 (Scribner 1997).

48. Nova York lei Journal, janeiro de 1993, sexta-feira, DIREITO AMBIENTAL, p. 3. Consulte também, a DISCUSSÃO: REFLEXÕES sobre JUSTIÇA AMBIENTAL, 65 Alb L. Rev. 357, 2001.

49. Hunter, supra, p. 526.

50. ID, p. 527, citando Richard Benedick, ozônio diplomacia 2 (1998)
51. Identificação, p. 532.

52. Identificação, p. 535.

53. Identificação, p. 542.

54. Identificação, p. 545.

55.
ID.. 56. Identificação, p. 550-54.

57. Identificação, p. 562.

58. Identificação, p. 559.

59. Identificação, p. 566-67.

60. Roland Huber, seminário de direito ambiental internacional: direitos humanos e o meio ambiente, p. 24, no Donoho, Douglas L., INTERNACIONAL de DIREITOS HUMANOS (impresso pelo Shepard Brad Law Center, Nova Southeastern University, 2002).


Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *